«Депутатов надо лишать неприкосновенности, однако это не должно быть борьбой с оппонентами» — эксперт

Депутатскую неприкосновенность ограничивать стоит, однако это не должно стать способом борьбы с политическими оппонентами.

Об этом Gazeta.ua сказал политолог Михаил Погребинский, комментируя решение Высшего административного суда, который лишил мандатов народных депутатов Павла Балогу и Александра Домбровского.

«Решение противоречивое и может привести к целой кучи нежелательным последствий. Но я не могу сказать, оправдано ли оно юридически, или нет», — отметил эксперт.

Он пояснил, что депутатский мандат не должен быть панацеей от юридической ответственности. И если оказывается, что человек, который уже стал депутатом, нарушил закон, то он должна быть привлечен к ответственности за свои действия.

«Я согласен с тем, что это фактически способ лишить депутатов неприкосновенности. Но насколько я понимаю, здесь есть сугубо юридическая проблема. И говорить, что никогда нельзя лишать депутата неприкосновенности — это не серьезно. Поэтому в этом случае нужен серьезный юридический комментарий: достаточно ли было оснований возобновить дело и отменить депутатскую неприкосновенность», — пояснил эксперт.

Погребинский добавил: «Я боюсь, что, в принципе, это решение может стать прецедентом в руках власти, которая будет использовать его против своих политических противников. Теоретически, это возможно. Однако закон — один для всех».

Он также отметил, что вообще в Украине сейчас существует абсолютно «неправильная» депутатская неприкосновенность.

«Она у нас не такая, как в цивилизованном мире. Депутаты много себе позволяют. Я считаю, что неплохо было бы несколько депутатов лишить депутатской неприкосновенности. Это было бы неплохо для того, чтобы цивилизировать наш парламентаризм. Но плохо, конечно, если это будет использоваться против своих политических противников», — пояснил политолог.

Погребинский отметил: «Когда говорят, что у нас не будет выборочного правосудия, если мы станем членами европейского сообщества — это глупости. Потому что для того, чтобы не было выборочного правосудия надо, чтобы в судебной ветви власти сидели люди, которые уважают закон. Если люди воспитанны в нашей системе, то для них нарушение закона не является морально возражаемым. Это заложено в нашей постсоветской и даже постимперской ментальности. Так мы воспитаны. Если на западе человеку, который нарушает закон, в приличном обществе никто руки не подает, то в нас совсем не так. У нас это нормально».